Qua những
sai lầm trong Cải
Cách Ruộng Đất
Xây dựng quan điểm lãnh đạo
Tham luận
của
Luật sư Nguyễn Mạnh Tường đọc tại
cuộc họp Mặt trận Tổ quốc ở Hà Nội ngày 30 tháng Mười 1956.
Luật sư Nguyễn Mạnh Tường (1909-1996), năm 23 tuổi đã đậu hai bằng Tiến sĩ
Văn khoa và Luật khoa ở Đại học Montpellier, Pháp. Sau khi về nước, ông
dạy học tại trường Trung học Bảo hộ (Lycée du Protectorat). Bất mãn vì
chính sách kỳ thị của Pháp, ông bỏ nghề dạy ra mở văn phòng luật sư. Năm
1946, ông tham dự Hội nghị Việt-Pháp tại Đà-lạt nhưng không được cử đi dự
Hội nghị Fontainebleau. Ông theo chính phủ Hồ Chí Minh kháng chiến chống
Pháp tới ngày ký Hiệp định Genève 1954 thì trở về Hà Nội dạy học ở trường
Đại Học Văn Khoa. Với tư cách thành viên của Mặt Trận Tổ Quốc, L.S. Nguyễn
Mạnh Tường đọc bài diễn văn này trong một phiên họp của Mặt Trận Tổ Quốc ở
Hà Nội, ngày 30 tháng Mười, năm 1956. Cũng nên nhắc lại rằng bài diễn văn này
được đọc sau khi Trung ương Đảng hạ lệnh chấm dứt chiến dịch Cải cách
Ruộng đất ngày 20.7.1956 và sau đó ban hành các biện pháp sửa sai. Vì bài
diễn văn này, ông Tường bị tước hết mọi chức vụ và danh vị nghề nghiệp và
phải sống một cuộc đời vô cùng thiếu thốn. Năm 1991, nhân dịp được phép
sang Pháp ông đưa cho nhà xuất bản Quê Mẹ ở Paris in và phát hành cuốn
sách tự thuật “L’excommunié” (Kẻ bị Khai trừ) năm 1992. Ông trở về Hà Nội
và mất năm 1996, thọ 87 tuổi.
Thưa các quí vị,
Hội nghị Mặt trận Trung ương họp để nghiên cứu các sai lầm trong Cải cách
Ruộng đất và chính sách sửa chữa sai lầm ấy. Hôm nay tôi được đúc kết
trước toàn thể Hội nghị các ý kiến mà trong mười ngày vừa qua tôi đã trình
bày trong tổ thảo luận, với tinh thần thận trọng của người trí thức không
bao giờ quên trách nhiệm của mình trước nhân dân và lịch sử nước nhà.
Tôi phấn khởi được nghe bản phê bình của Đảng Lao Động do ông Trường Chinh
đọc trước Hội nghị. Nhưng tôi cũng phải thú rằng lòng phấn khởi của tôi
một phần bị giảm đi, vì tôi nhớ lại kết quả tai hại của các sai lầm đã
phạm trong công cuộc Cải cách Ruộng đất. Tôi xin phép các vị được kính cẩn
nghiêng mình trước kỷ niệm những người vô tội đã chết oan, không phải vì
bàn tay của địch mà chính của ta. Trong cuộc kháng chiến anh dũng của ta,
những đồng bào đã hi sinh, có thể nói: được chết với trong lòng chan chứa
nỗi vui sướng vì chết cho sự nghiệp giải phóng dân tộc khỏi nanh vuốt của
địch. Họ chết vì địch, cho ta, đó là cái chết tích cực, cái chết vẻ vang,
cái chết oanh liệt mà Tổ quốc ghi nhớ muôn thuở. Trái lại, các người chết
oan vì các sai lầm trong cuộc Cải cách Ruộng đất này, lúc tắt thở, cay
đắng đau xót vì chết với một ô danh. Chúng ta đã xoá bỏ cái ô danh đó,
nhưng con cháu của các nạn nhân tài nào mà không ngậm ngùi? Đau đớn hơn,
bây giờ ta làm thế nào mà biến cái khổ cực của người tắt thở thành một
niềm an ủi cho họ được? Nếu chúng ta duy tâm và tin rằng linh hồn còn tồn
tại thì một phần nào ta chuộc lại được tội lỗi của ta. Nhưng ta duy vật và
các người ấy lúc chết cũng là duy vật. Do đó, cái nỗi khổ cực của họ ta
biết rõ rằng bây giờ ta không thể nào thủ tiêu được nữa. Quyền hạn của ta
không tới đó. Nhưng cái gì ta có thể làm được, ta cần làm, để như là đền
bù một phần nào sự tổn thiệt của các người ấy, và chứng minh ta thấm thía
nỗi đau khổ của họ khi họ từ trần là ta cương quyết rút bài học kinh
nghiệm đau đớn và sửa chữa các sai lầm nghiêm trọng mà họ là nạn nhân.
Với tinh thần của một người trong quần chúng, của một người công dân đau
khổ trước bao nhiêu cái chết oan của người vô tội, tôi xin phép trình bày
mấy ý kiến xây dựng. Chủ yếu tôi sẽ phê phán và truy nguyên các sai lầm
trong Cải cách Ruộng đất, nhưng theo ý tôi các sai lầm này chỉ là biểu
hiện điển hình và bi đát nhất của những thiếu sót trong sự lãnh đạo của
Đảng Lao Động. Do đó tôi xin được góp ý kiến xây dựng quan điểm lãnh đạo
của Đảng Lao Động.
Tại sao tôi lại tin như vậy? Là vì, không những trong Cải cách Ruộng đất
chúng ta đã phạm sai lầm nghiêm trọng mà cả trong nhiều khu vực khác nữa.
Trong các khu vực này, sai lầm cũng đã đưa một số người trong quần chúng
đến cái chết thê thảm. Do đó, nếu chỉ cục bộ hóa các sai lầm, chúng ta
không thể rút được bài học kinh nghiệm, chúng ta sẽ khiếm khuyết với sự
tín nhiệm của tất cả các đảng viên Đảng Lao Động, với sự mong đợi của toàn
dân. Chúng ta phải kiên quyết không cho các sai lầm ấy tái diễn và tác hại
nữa. Đó là nhiệm vụ tối thiểu của chúng ta đối với các người đã chết oan.
Tình hình nước ta hiện thời ra sao? Tình hình ấy có bi quan không? Đó là
vấn đề nhận định thôi. Nhưng cái chủ yếu là ta không nhìn tình hình ấy với
con mắt bi quan. Vậy sự thật khách quan như thế nào? Nhìn vào nông thôn,
ta thấy hiện thời tình trạng thiếu đoàn kết rất phổ biến. Vì thi hành sai
chính sách cải cách, ta đối lập các từng lớp trong giai cấp nông dân, cán
bộ cũ và mới, chi bộ cũ và mới của Đảng. Trong khi đập tan giai cấp địa
chủ, ta không phân biệt đối xử, ta để cho chết chóc thê thảm những người
hoặc già cả hoặc thơ ấu mà ta không chủ trương tiêu diệt. Ta chỉ cần đọc
lại các bài giáo huấn cho đồng bào nông thôn trong báo Nhân Dân là ta đủ
hiểu mặt mũi nông thôn hiện giờ ra sao. Nhìn vào các công xưởng, công
trường, ta thấy gì? Cứ đọc báo Nhân Dân thôi, ta thấy Chính phủ gửi các
phái đoàn đi thăm các anh chị em công nhân, ủy lạo họ, bắt buộc thi hành
quy chế lao động mà Chính phủ đã ban ra. Nghĩa là thế nào? Nghĩa là giai
cấp công nhân đã phải lao động sản xuất hai năm nay mà không được bồi
dưỡng đúng mức. Lắng nghe dư luận đồng bào Hà Nội thôi, ta được biết rằng
có it ra một doanh nghiệp quốc gia lãng phí bao nhiêu triệu trong khi dưới
chế độ Pháp thuộc, cũng doanh nghiệp ấy mang lại cho thực dân đế quốc các
số lãi khổng lồ.
Về Mậu dịch nửa năm nay, đồng bào ca thán như thế nào, ta đã biết. Nào
chèn ép các nhà kinh doanh tư nhân, nào lãng phí bao nghìn triệu trong khi
thực hiện chính sách, nào tàn nhẫn với các người bán sức lao động cho
mình, nào đưa ra thị trường sữa hư mà không bao giờ nghĩ đến tính mệnh của
người ốm, của trẻ sơ sinh, nào tung ra bơ hỏng, thuốc lá mốc, phạm đến sức
khỏe của nhân dân, nào bất lực trước hiện tượng vật giá ngày càng lên
trong khi nhiệm vụ của mình là phải bình ổn nó. Có thể nói được, suốt ngày
đêm không đâu là không có lời oán trách Mậu dịch.
Về hộ khẩu thì cán bộ tỏ vẻ không phải là nhằm duy trì trật tự an ninh,
phá vỡ cơ sở của địch, trái lại quấy nhiễu nhân dân, tạo ra một đời sống
thành thị điêu đứng cho tất cả. Nếu các vị cần những dẫn chứng cụ thể, tôi
chỉ xin nhắc lại hồ sơ mênh mông, thu lượm các thắc mắc cay đắng của đồng
bào Thủ đô trong Đại hội lần thứ ba của nhân dân Hà Nội vừa họp cách đây
hai tháng.
Nói về chính sách khôi phục kinh tế, ta thấy gì? Số vốn mà các nhà công
thương mang ra kinh doanh chỉ là một phần ti tiểu, số công nhân làm việc
trong các doanh nghiệp tư nhân không có nghĩa lý gì. Trái lại ta thấy tất
cả một phong trào các nhà tư bản thu hẹp hoạt động của họ, hoặc “chuyển
hướng” bằng cách đâm ra quay chỉ, bán nước mía, hay dệt vài thước vải vớ
vẩn, hoặc đóng cửa ăn vào vốn để khỏi đụng chạm đến Sở Lao động vì vấn đề
công nhân, với Sở Công thương vì vấn đề đăng ký và nguyên liệu sản xuất,
với Sở Tài chính vì thuế khoá đặc biệt. Thuế bổ xung đã đưa bao nhiêu
người đến chỗ phá sản, có kẻ đến chỗ tự sát. Các người tiểu thương buôn
thúng bán mẹt, đẩy chiếc xe hàng tiều tụy trong phố, cũng “được” nộp thuế,
cũng như các người suốt ngày làm việc ở công sở hay công xưởng, tối về
thức đêm dệt vài thước kiếm thêm tiền độ thân. Hàng trăm, hàng nghìn công
chức cũ về hưu, với gia đình của họ, trước đây sống bằng lương hưu trí,
hai năm nay không được ai chiếu cố đến, chết dần chết mòn, có người đâm
đầu xuống sông tự tử, có người hai lần uống độc dược để quyên sinh.
Còn như các cán bộ thì ta có cần nói đến không? Ta cứ trông mặt mũi, quần
áo họ, ta chỉ cần hỏi con số những người qua các phòng khám bệnh, các bệnh
viện, ta liếc mắt nhìn họ ăn uống những gì trong bữa cơm, là ta đủ hiểu
khổ cực của họ.
Ta quên thế nào được các đồng bào tập kết ra ngoài Bắc, số phận con cái họ
ở Hà Nội, Hải Phòng, số phận chính của họ bi đát quá nỗi! Khổ cực nhất cho
các anh chị em là không nương tựa đuợc vào một đời sống gia đình đề khuây
khỏa trong lúc thảm sầu.
Các hiện tượng trên đây có đúng không, tôi chỉ yêu cầu các vị đọc báo Nhân
Dân, nghiên cứu các hồ sơ chồng chất lên ở Mặt trận Thành Hà Nội sau Đại
hội lần thứ 3 vừa rồi, nghe ngóng lời than phiền của quần chúng, nhìn
nhận các quang cảnh diễn ra dưới mắt của các vị là các vị đủ hiểu rồi. Quả
thực như ông Trường Chinh đã tuyên bố, uy tín của chính phủ, của Đảng bị
tổn thiệt rất nhiều. Thế tại sao đồng bào chúng ta lại khổ cực? Phải chăng
vì cán bộ của chúng ta non, hẹp hòi, chưa thấm nhuần lý luận cách mạng,
không tôn trọng giá trị của con người, các nhu cầu và đòi hỏi chính đáng
của nó? Phải chăng vì ta đang mắc trầm trọng bệnh ấu trĩ của cách mạng?
Các điều đó là có, ta không hề chối và ta cũng không thể chối cãi được.
Nhưng nhận định như vậy vẫn còn hời hợt. Ta phải đi sâu hơn nữa. Khi
trong Cải cách Ruộng đất của ta, ta thấy bao nhiêu người bị tù tội, bị
giết oan, trong đó bao nhiêu người dân ưu tú đã từng góp phần không nhỏ
vào sự nghiệp cách mạng, khi hiện thời ở nông thôn vẫn có người bị đánh
đập, ngược đãi, khi ta không xây dựng được đoàn kết giữa các đồng bào, thì
ta phải nhận định rằng các sai lầm ta đã mắc trong cuộc Cải cách Ruộng đất
này chỉ là những biểu hiệu cực độ của các sai lầm ta đã phạm, và các sai
lầm ấy nêu lên, như tôi trình bày trên đây, một vấn đề cực kỳ quan trọng
là vấn đề lãnh đạo của Đảng Lao Động.
Do đó, tôi yêu cầu các vị cho phép tôi bắt đầu nghiên cứu các sai lầm
trong Cải cách đã rồi sau khi truy nguyên các sai lầm ấy, đề đạt mấy ý
kiến về vấn đề lãnh đạo.
I . Vấn đề Pháp lý trong Cải
cách Ruộng đất
Ta đã sai lầm nghiêm trọng trong Cải cách Ruộng đất, ta có thể tránh được
sai lầm ấy mà vẫn bảo đảm được đường lối căn bản của cách mạng không? Tôi
giả nhời cương quyết rằng có.
Đường lối cách mạng của ta đòi hỏi gì? Ruộng phải trở về người cày. Điều
này rất đúng không ai có thể chối cãi được. Nông dân là đại đa số trong
nhân dân, nông dân là quân đội chủ lực của cách mạng, nhất định cách mạng
không thể nào thành công được nếu ta không thỏa mãn nhu cầu thiết yếu và
cấp bách của nông dân. Không cần phải là một nhà chính trị cao, một nhà
cách mạng thạo, cũng nhận thấy điều ấy. Chỉ cần nhìn lịch sử cách mạng từ
thời kỳ cổ đại đến giờ là đủ hiểu rồi.
Như vậy về nguyên tắc, ta tán thành chủ trương Cải cách Ruộng đất.
Về phương pháp, ta có nên ban ơn cho nông dân không? Nhất định là không.
Nông dân ta trong bao nghìn năm đã khổ cực dưới chế độ bóc lột phong kiến
và một trăm năm nay dưới chế độ bóc lột thực dân. Đồng bào nông thôn ta
lầm than như vậy, đã mất hết khí thế con người. Ta cần khôi phục khí thế
của người nông dân, xây dựng cho họ tinh thần chủ nhân ông trên đất nước.
Do đó ta thấy cần thiết phải phát động tư tưởng của họ để họ nhận được
phân minh kẻ thù của họ, để họ vùng dậy nắm lấy quyền thế ở nông thôn.
Nhưng từ đây trở đi, ta thấy khởi phát các sai lầm. Sai lầm này, ông
Trường Chinh đã nhận thấy là ở chỗ: ta quên hẳn ta hiện thời nắm chính
quyền và chính quyền ấy, nếu ta biết sử dụng nó, khai thác nó một cách
sáng suốt, nhất định ta vẫn thành công nhưng ta tránh được bao tai họa làm
ta đau khổ hiện thời.
Con đường ông Trường Chinh đã đi để tiến tới kết luận ấy là con đường
chính trị. Các anh em tôi là những nhà luật học, chỉ là nhà chuyên môn và
lý luận trên cơ sở chuyên môn thôi, đã trông thấy kết luận ấy ngay từ khi
chính sách phát động và Cải cách được đề ra. Tại sao? Vì giải pháp chính
quyền cụ thể là giải pháp pháp lý, đảm bảo thắng lợi hoàn toàn của cách
mạng nếu ta biết mang nó ra phục vụ chính trị và cách mạng.
Ta muốn gì? Tìm kẻ thù của nông dân, của cách mạng để tiêu diệt nó. Nhưng
đồng thời nếu ta biết lo xa, nhìn xa, ta cũng không quên rằng công lý của
cách mạng, muốn bảo toàn được uy tín và thắng lợi của cách mạng, phải biết
đánh đúng địch. Khi đưa ra khẩu hiệu “thà chết 10 người oan còn hơn để sót
một địch” thì khẩu hiệu này không những quá tả một cách vô lý mà phản lại
cách mạng là đằng khác nữa. Muốn chứng minh điều này ta chỉ cần nhìn thực
tế : kết quả sai lầm ta đã phạm khi thực hiện khẩu hiệu này rất tổn thiệt
cho uy tín của cách mạng và cho bản thân bao nhiêu chiến sĩ cách mạng. Nếu
không phải đó là phản lại cách mạng thì là gì?
Khẩu hiệu của pháp lý thì khác hẳn: “Thà 10 địch sót còn hơn một người bị
kết án oan.” Thế ta có lo ngại rằng 10 địch sót không? Không, vì ta nắm
chính quyền, vì cách mạng ta đã thành công. Như vậy kẻ thù của cách mạng
chẳng sớm thì chậm, nhất định hoặc cải thiện, giác ngộ, hoặc lọt vào lưới
của ta. Khẩu hiệu này lợi ở chỗ: không một người oan nào bị kết án. Do đó,
không có các kết quả cực kỳ tai hại diễn ra hiện thời.
Làm thế nào thực hiện được khẩu hiệu ấy? Kinh nghiệm pháp lý của hàng
nghìn năm lịch sử thế giới cho ta biết rằng ta có phương pháp để tìm đúng
địch mà đánh, không đánh tràn lan, không đánh người vô tội. Tôi xin phép
nhắc tóm tắt sau đây các nguyên tắc căn bản mà pháp lý nêu lên để đạt mục
đích ấy.
Một nguyên tắc đầu tiên là không hình phạt các tội đã phạm quá lâu rồi mà
bây giờ mới khám phá ra. Tại sao? Vì rằng vấn đề bằng chứng khó giải quyết
được, tang vật đã mất, nhân chứng có người đã từ trần, có người không nhớ
rõ các sự việc họ đã mục kích. Hơn nữa, sở dĩ hình luật phạt các tội, là
vì các tội ấy đã xâm phạm vào trật tự xã hội: tác hại cho nạn nhân và gây
tác dụng xấu trong quần chúng. Nhưng khi tội đã phạm quá lâu, trật tự xã
hội hết bị xâm phạm rồi, nạn nhân không còn đau khổ, tác dụng xấu của tội
cũng hết, thời gian đã hàn gắn các vết thương. Bây giờ lại vạch chuyện cũ
thì không những khó thu thập được bằng chứng kết tội mà lại gây một sự náo
động trong xã hội không cần thiết. Chính xã hội thấy “quên” lợi hơn là
“nhớ”.
Một nguyên tắc thứ hai là trách nhiệm của phạm nhân thì chỉ một mình phạm
nhân phải chịu, không có trách nhiệm chung của vợ con, của gia đình. Nêu
trách nhiệm truớc hình luật của các người “có quan hệ” với phạm nhân không
những là bất công mà lại còn gây các sự rung động vô ích trong xã hội. Hơn
400 năm nay không một nước Tây phương nào làm việc đó nữa. Trách nhiệm
trước hình luật chỉ là một trách nhiệm cá nhân mà thôi. Không những thế,
về phương diện nhân đạo, thì các phạm nhân quá già được miễn nghị, miễn tố
và các vị thành niên được chiếu cố.
Môt nguyên tắc thứ ba là muốn kết án một người phải có bằng chứng xác
đáng. Phải có nhân chứng là những kẻ đã mục kích sự phạm pháp và cung khai
một cách cụ thể, rõ ràng, chắc chắn. Một nhân chứng thôi chưa đủ, ít ra
cũng phải có hai nhân chứng cung khai phù hợp với nhau mới được coi là
đáng kể. Cung khai của các nhân chứng phải ăn khớp với nhau và trong quá
trình phạm pháp các tang vật thu được phải có tác dụng hợp lý, sát hợp với
kết quả do cuộc điều tra mang lại.
Một nguyên tắc thứ tư là thủ tục điều tra, xét xử phải bảo đảm quyền lợi
của bị tố nhân. Bị tố nhân có quyền nhờ luật sư bào chữa cho mình, và khi
thiếu điều kiện nhờ luật sư, khi nào là một trọng tội, Tòa phải cử luật sư
bào chữa không, cho bị can. Trong tất cả, giai đoạn điều tra ở trình độ
công an thẩm vấn trong phòng dự thẩm, buộc tội trước tòa, quyền lợi của
công tố viện ngang với quyền lợi bị can, nghĩa là nếu công tố viện đưa hết
lý lẽ để buộc tội, bị can đua hết lý lẽ để minh oan. Cuộc đấu lý diễn ra
trong tất cả quá trình điều tra, truy tố, xét xử giữa công tố viện và
luật sư. Các vị thẩm phán ngồi xét xử phải là vô tư, đứng giữa để theo
dõi
cuộc đấu lý diễn ra dưới mắt mình. Như thế mới nhận định đúng và xử công
minh. Toà án xét xử không chịu lệnh của ai trong khi xét xử, chỉ biết xét
xử theo lương tâm của mình và căn cứ vào tài liệu trong hồ sơ, sau khi
nghe hai tiếng chuông buộc tội và gỡ tội. Người thẩm phán phải được đủ đảm
bảo để làm nhiệm vụ của mình mà không sợ ai khiển trách hay gây khó khăn
cho mình được. Khi điều tra thẩm vấn, tuyệt đối cấm không được dùng phương
pháp tra khảo, đánh đập, hành hạ bị can, mớm cung cho bị can, dọa nạt hay
dụ dỗ hắn. Khi nào có điều nghi ngờ thì bị can được miễn nghị. Nếu bị kết
án thì còn quyền chống án lên tòa trên. Nếu bị kết án tử hình thì lại còn
quyền xin ân giảm trước vị Chủ tịch Chính phủ. Con người của bị can, trong
tất cả quá trình truy tố và xét xử phải được tôn trọng triệt để, khi bị
can ra trước tòa thì không được xiềng xích họ và không lúc nào được dùng
nhục hình đối xử với họ.
Theo một nguyên tắc căn bản, không phải vì một người tác hại cho một người
khác mà người ấy phải chịu trách nhiệm trước hình luật. Tác hại cho ai thì
chỉ nêu trách nhiệm về phương diện dân sự, nghĩa là bồi thường thôi — của
người đã tác hại. Muốn truy tố người ấy để thi hành hình luật đối với hắn
thì phải chứng minh rằng hắn phạm một tội, nghĩa là phạm vào một điều
khoản nào qui định trong hình luật, và hình luật không bao giờ có tác dụng
đối với quá khứ cả: nếu hành động của một người diễn ra trong thời kỳ mà
hình luật chưa quan niệm là một tội thì người ấy không thể mang ra truy tố
được. Không những bị can phải phạm một tội đã qui định rồi trong pháp
luật, mà ta lại còn phải xét xem rằng lúc phạm tội ấy bị can có ý thức, có
ý chí phạm pháp hay không, hay là vô tình mà phạm pháp. Sự đối xử trong
hai trường hợp ấy khác nhau.
Lúc tôi nhắc lại các nguyên tắc này thì có vị cho rằng như thế là phiền
phức, phức tạp. Dĩ nhiên rồi, nhưng tất cả vấn đề là: ta có muốn giết
người vô tội không? Nếu không thì không thể nào làm khác được. Hơn nữa,
muốn nhận định vấn đề cho đúng, ta không nên đứng vào vị trí một người
hiện thời không dây dưa với pháp luật, một người ở một cương vị chính
quyền. Ta phải đứng vào cương vị của bị tố nhân; lúc ấy vấn đề rất sáng tỏ,
không những ta đòi thi hành các nguyên tắc pháp luật, ta còn cố gắng tìm
hiểu thêm các nguyên tắc mới để đảm bảo người oan khỏi bị chết.
Nếu mang ra áp dụng các nguyên tắc ấy vào cuộc Cải cách ruộng đất của ta,
ta sẽ làm thế nào? Thủ tục cải cách cứ diễn bài nhưng sự trừng trị bọn
cường hào gian ác hay phản động, ta sẽ không giao cho một tòa án nhân dân,
đặc biệt như ta đã làm với tất cả sự thiếu sót về phương diện pháp lý mà
ta đã biết. Trái lại, sau khi phát động tư tưởng của nông dân, ta sẽ nghe
lời họ tố cáo kẻ thù của họ. Ta sẽ ủy nhiệm toà án nhân dân thường lập các
hồ sơ, để tòa án, với bộ máy và kinh nghiệm của nó, tiếp tục điều tra,
kiểm tra, lấy cung chứng, truy tố, luận tội, xét xử. Ta đảm bảo triệt để
cho bị tố nhân quyền bào chữa của họ, ta yêu cầu các luật sư làm tròn
nhiệm vụ của họ, ta tôn trọng triệt để con người của bị tố nhân. Ta chỉ
thù ghét và kết án, trừng phạt tội của nó đã phạm thôi. Ta tin tưởng ở tòa
án, ta đảm bảo cho các vị thẩm phán làm việc ngoài sự điều khiển của chính
quyền, một cách biệt lập, tôi nói biệt lập chứ không phải độc lập, theo
lương tâm của các vị và căn cứ vào hồ sơ và kết quả của cuộc thẩm vấn.
II. Các nguyên nhân sai lầm
Theo như tôi nhận định, với chủ quan của tôi, các nguyên nhân sai lầm
thuộc hai loại, có loại trực tiếp, nhưng nếu ta phân tích loại này thì ta
sẽ đi tới một loại thứ hai mà theo tôi là những nguyên nhân chính, ta cần
chú ý.
Các nguyên nhân trực tiếp ta trông thấy ngay. Sở dĩ mà khi nghiên cứu
chính sách cải cách, ta không nghĩ đến giải pháp pháp lý đưa ra để điều
hòa với giải pháp chính trị, phải chăng là vì ta không biết giải pháp pháp
lý? Nếu không thì là sự thiếu sót nghiêm trọng của cấp lãnh đạo. Nhưng tôi
tin rằng không phải như thế đâu. Sở dĩ ta không để ý đến giải pháp pháp lý
là vì ba lý do:
1. Quan điểm ta-địch, thù-bạn của ta rất mơ hồ,
2. Ta bất chấp pháp luật, lấy chính trị lấn át pháp lý,
3. Ta bất chấp chuyên môn.
Quan điểm bạn-thù, ta-địch mơ hồ — Các hiện tượng trên trường quốc tế và
trong nước rất nhiều và rõ rệt.
Trên trường quốc tế, trong các nước dân chủ của ta thôi, ta thấy những
điều làm ta suy nghĩ. Ta thấy chẳng hạn những người suốt đời hi sinh cho
sự nghiệp cách mạng, giữ những trọng trách trong chính thể cách mạng, rồi
bỗng nhiên phải truất quyền, khai trừ ra khỏi Đảng, tống giam, thậm chí có
khi bị giết nữa. Rồi ít lâu sau, ta lại thấy các người ấy được khôi phục
công quyền, đảng tịch, cương vị, người nào bị kết án tử hình rồi thì được
an táng lại ở các đài kỷ niệm các liệt sĩ mà Tổ quốc ghi tên muôn đời.
Trong nước ta, qua cuộc Cải cách ruộng đất ta thấy bao nhiêu các chiến sĩ
cách mạng thành tích lộng lẫy, có người ngực gắn tới hai huy chương kháng
chiến (ở ngoại thành Hà Nội) bị kết án là phản động, cường hào gian ác và,
sau khi nhận tội, bị tống giam hay bị hành hình. Ấy là không nói đến các
người trong quần chúng bị hi sinh oan. Đối với các nạn nhân này, ta có thể
một phần nào hiểu các sai lầm đã phạm, vì họ thiếu hay không có thành tích
cách mạng hay kháng chiến. Nhưng đối với các đảng viên ưu tú, tinh hoa của
dân tộc, lúc bị xử trí như ta đã biết, thì ta tự hỏi trong đầu óc của
những người xử họ có cái gì mà ta gọi là lý tính không? Ngay một thường
dân, không phải là một nhà chính trị hay văn hóa, chỉ sử dụng cái lẽ phải
của mình thôi, cũng không thể nào hỗn hợp người xấu với kẻ tốt như vậy
được. Ta phải đặt vấn đề rằng cán bộ từ trên xuống dưới, tham gia Cải cách
ruộng đất, không phải là người điên cuồng, cũng không phải là người chủ
mưu, dụng tâm phá hoại. Nếu như thế thì ta sẽ gửi họ đến bác sĩ chuyên môn
chữa bệnh thần kinh, hay đến công tố viện của các tòa án. Nhưng không phải
như thế, ta tin như vậy. Do đó, kết luận mà ta tiến tới, dù muốn hay
không, là các các cán bộ ấy có một quan điểm rất mơ hồ về ta-thù,
bạn-địch.
Còn gì đau đớn hơn là câu ta được nghe “ta đánh cả ta nữa”. Nếu như vậy
thì ta cần phải nhận rằng ta không phân biệt được bạn và thù. Ta đọc lại
các bài gần đây đăng trong báo Nhân Dân của các đồng chí bị xử trí oan,
hoặc các đồng chí ấy nói, hoặc không nói, nhưng ta đều hiểu các đồng chí
ấy nghi ngờ những người kết án các đồng chí, không phân biệt được bạn và
thù. Vì vậy nên đánh cả bạn, giết cả bạn.
Tôi thấy đây là một điều cực kỳ quan trọng. Nguyên do ở đâu? Phải chăng ở
một tinh thần cảnh giác quá cao đến nỗi mù quáng, ở một tả khuynh mà ta
thường mắc trong giai đoạn ấu trĩ của cách mạng? Đây không phải là nơi và
lúc mà ta cần phân tích sâu sắc điều ấy. Chủ yếu là ta nhận thấy rằng một
nguyên nhân sai lầm là ở trong quan điểm thù bạn rất mơ hồ. Nếu ta không
kịp sửa chữa sai lầm, xây dựng lại quan điểm thù bạn, một ngày kia ta sẽ
lại phải khóc trên kỷ niệm của những vị có công nhất với cách mạng, với
nhân dân. Ta cương quyết không thể nào để tình trạng ấy tái diễn ra được.
Bất chấp pháp luật — Giáo sư Ba-lan Mahelli nói chuyện ở Bộ Tư pháp, cho
ta biết rằng bên Ba-lan, khi cách mạng thành công, các nhà chính trị bất
chấp pháp luật. Họ quan niệm rằng họ đủ tài năng để đảm nhận các cương vị
lãnh đạo trong ngành tư pháp, để bó buộc tư pháp phục vụ triệt để chính
trị mà không đếm xỉa đến các nguyên tắc căn bản của pháp lý. Kết quả là
chẳng bao lâu bộ máy tư pháp sộc sệch, không những không củng cố được
chính thể cách mạng, ngược lại, tác hại quá nhiều gây bao nhiêu khó khăn
cho chính quyền cách mạng. Sai lầm ấy đuợc uốn nắn kịp thời: hoàn cảnh
khách quan đã dạy một bài học cho chủ quan các nhà chính trị, để lãnh đạo
chuyên môn phải nhập trường học tập, trước non 2 năm, sau 5 năm, để qua
pháp lý, phục vụ chính trị và cách mạng.
Điều này không làm chúng ta ngạc nhiên. Trong giai đọan đầu tiên, chính
trị say sưa với các thắng lợi đã thu - và dĩ nhiên các thắng lợi ấy vĩ đại
-
lâm vào tình trạng tự mãn và bao biện.
Nhưng quản trị một nước, đặc biệt một nước đang xây dựng chính quyền cách
mạng, nghĩa là một cái gì vô cùng mới mẻ và khó khăn
- không giống như là
đề ra đường lối và khẩu hiệu tranh đấu cách mạng và vận động quần chúng
làm cách mạng. Hai khu vực hoạt động ấy tuy quan hệ mật thiết với nhau,
nhưng mỗi ngành hoạt động có kỹ thuật và quy luật của nó. Lúc nhà chính
trị bao biện, bất chấp hoàn cảnh khách quan kinh nghiệm xương máu của lịch
sử, thì chẳng sớm thì muộn ta thấy diễn ra những tai hại hiện thời làm
chúng ta đau xót. Trên con đường bao biện và tự mãn ấy, các nhà chính trị
đã bị thúc đẩy bởi những thành kiến đối với pháp lý và tin rằng pháp lý là
cái gậy chỉ dùng để chọc bánh xe, không hiểu rằng, trái lại, chính pháp lý
giúp xe khỏi lật, khỏi gây tai nạn. Nguy hại hơn là chính trị tự đặt mình
lên trên pháp luật. Ngay trong trường hợp chính trị sau khi đặt mình lên
trên pháp luật, còn giữ vững thái độ chân chính, cũng đã gây ra bao khó
khăn rồi. Pháp luật chủ yếu đề ra những cái gì có thể làm được, cái gì
không được phép làm, do đó nhân dân vững tâm biết rõ đường mà đi. Nhưng
tâm hồn quần chúng chỉ được ổn định khi nào quần chúng biết rõ rằng cái gì
bó buộc mình cũng đồng thời bó buộc nhà cầm quyền. Trái lại, khi pháp luật
chỉ gò bó quần chúng mà không gò bó nhà cầm quyền thì nhà cầm quyền mỗi
lúc có thể vẽ ra các đường mới mà quần chúng chưa từng biết. Vì vậy quần
chúng hoang mang: cái gì hôm qua làm được, ngày mai với sự độc đoán của
nhà cầm quyền có thể bị coi là phi pháp. Hoang mang ấy lên tới cực độ khi
tác dụng của sự thay đổi thái độ này của nhà cầm quyền không những ảnh
hưởng đến tương lai, mà là ảnh hưởng cả về quá khứ nữa. Đó là trường hợp
nhà cầm quyền, lúc tự đặt mình lên trên pháp luật, giữ thái độ chân chính
đúng mực, huống hồ là khi nhà cầm quyền xử dụng quyền thế của mình một
cách lộng quyền, như ông Trường Chinh đã nhận định. Quyền xử tử người một
cách đơn giản như vậy trái với luật pháp: đó chỉ là một giải pháp chính
trị mà thôi. Nếu mà các người xử dụng quyền ấy lại không xử dụng với tinh
thần chính sách của lãnh đạo, xử dụng một cách lộng quyền thì kết quả thế
nào, hiện thời ta đã trông thấy rõ.
Bất chấp chuyên môn
- Các nhà chính trị bất chấp pháp luật. Nhưng nếu các
vị ấy tranh thủ ý kiến của các nhà chuyên môn và cho phép các nhà chuyên
môn đề đạt ý kiến thì các nhà chuyên môn cũng sẽ yêu cầu các nhà chính trị
nên chú ý đến pháp luật, và dùng pháp luật phục vụ cách mạng.
Nhưng tiếc thay, trong 10 năm vừa qua, ta thấy một tình trạng quái gở.
Chính trị ám ảnh đầu óc chúng ta đến nỗi hai chữ “lập trường” làm ta mất
ăn mất ngủ. Nếu được dùng một hình ảnh “duy tâm”, tôi ví lập trường như
cái oan hồn ngày đêm theo đuổi kẻ nào đã hãm hại người chủ của nó. Có một
điều lạ, là các anh em công nông, các vị lãnh tụ không bao giờ nói đến lập
trường trong sinh hoạt hàng ngày. Trái lại, các cán bộ và đảng viên tiểu
tư sản không lo ngại gì bằng sự mất lập trường. Vì vậy, để nhớ đến nó, mở
miệng ra là nêu lập trường rồi. Đó là tinh thần tự ti của một giai cấp mất
khí thế, quên rằng mình đứng trong hàng ngũ cách mạng. Dù sao, ở Việt Nam
chúng ta cũng đã xảy ra những sự việc như sau đây, ta cần ghi nhớ để con
cháu ta cười muôn thuở: khi chọn một người vặn lái ô tô, ta không hỏi
người ấy có bằng vặn lái và đã vặn lái bao năm, ta chỉ hỏi: “Có lập
trường không?” Kết quả là từ hai năm nay, riêng trong thủ đô Hà-nội, hàng
trăm tai nạn xảy ra do các người vặn lái ô tô có lập trường mà không nắm
chuyên môn. Khi đưa tới bệnh viện một bệnh nhân cấp cứu, vấn đề mang ra
thảo luận trước tiên là: Bệnh nhân thuộc thành phần giai cấp nào? Chữa cho
địa chủ thì “mất lập trường”. Để nó chết mới chứng minh mình có “lập
trường giai cấp” (hiện tượng do B.S. Nguyễn Xuân Nguyên đưa ra).
Tại sao có những hiện tượng quái gở như vậy? Là vì chính trị chiếm đóng
tất cả các khu vực trong nhận thức của chúng ta làm chúng ta mất cả cái
nhân đạo tối thiểu của con người, làm chúng ta khước từ các chân lý. Chân
lý cho biết rằng chính trị không thể nào thay thế được cho chuyên môn,
không làm được việc của chuyên môn. Nếu như vậy thì ít ra chính trị cũng
hỏi ý của chuyên môn mới là phải. Nhưng không. Chính trị nghi ngờ chuyên
môn, không tin ở chuyên môn. Lúc thì cho rằng chuyên môn là do văn hoá và
khoa học tư sản đế quốc xây dựng, là vô dụng (đó là một sai lầm nghiêm
trọng các người tin như vậy chưa đọc Lê-nin). Lúc thì cho rằng các nhà
chuyên môn không phải xuất hiện ở tầng lớp cơ bản, công hay nông, thì
không có đảm bảo vì thái độ lừng chừng, lập trường lỏng lẻo, dù là 10 năm
nay họ đã bước chân vào đường cách mạng và chứng minh nhiệt tình của mình
đối với sự nghiệp giải phóng dân tộc, kiến thiết quốc gia.
Theo ý tôi, đây là một vấn đề then chốt. Các anh em trí thức kháng chiến
thường phàn nàn rằng Đảng Lao động thiếu tín nhiệm họ. Họ đau khổ mà nhận
thấy rằng mặc dầu họ đã trải qua bao nhiêu thử thách, chịu đựng bao nhiêu
hi sinh, trải qua bao nhiêu gian nguy, Đảng vẫn chưa tin ở họ. Nào họ có
yêu sách gì quá đáng đâu? Họ có đòi làm Bộ trưởng hay Đại sứ đâu? Không.
Đại đa số các anh em trí thức nói chung, không mơ ước các cương vị, công
tác lộng lẫy đâu, họ vui lòng nhường chỗ cho các nhà chính trị, các đảng
viên. Họ chỉ thiết tha đòi hỏi được mang khả năng chuyên môn và kinh
nghiệm của họ ra phục vụ nhân dân mà thôi. Họ chỉ thiết tha mong muốn được
bảo toàn danh dự trí thức của họ và cái tự do tư tưởng mà họ quan niệm là
cần thiết cho nhân phẩm của người trí thức mà thôi. Họ đã từng nghe thấy
Đảng tuyên bố: Người trí thức là vốn quí của dân tộc. Nhưng họ cảm thấy
vốn ấy quí quá đến nỗi phải cất nó đi thật kỹ, giữ gìn nó trong một bán
ảnh, một hoàng hôn trường cửu. Nếu có ai cho rằng tôi nói không đúng, tôi
cứ đề nghị người ấy quay mặt nhìn chung quanh, ở các cương vị công tác
trong chính thể của ta. Có một chỗ nào mà người trí thức ngoài Đảng nắm
được thực quyền không? tác dụng “hiếu hỉ” hay “cười gật” thì có, mà lại
có nhiều. Nhưng ngay ở các cương vị ấy, ngoài vai trò hiếu hỉ, cười gật,
người trí thức có một trách nhiệm gì không, có quyền nói gì làm gì không,
quần chúng đã biết và miễn tôi giả nhời
(trả lời).
Chính trị chèn ép chuyên môn như thế nào? xua đuổi người trí thức ra ngoài
con đường cách mạng ra sao, lịch sử kháng chiến đã cho ta kinh nghiệm đau
đớn. Năm 1949, phong trào tư pháp liên khu III tan vỡ vì chính quyền quan
niệm tư pháp phải thuộc sự điều khiển của mình. Năm 1951, phong trào quân
y, dân y liên khu IV sụp đổ vì các chính trị viên đưa vào các bệnh viện đã
đàn áp chuyên môn, thúc đẩy các bác sĩ có công với cách mạng, với kháng
chiến, phải gạt nước mắt mà rời bỏ kháng chiến. Đó không phải là chủ
trương của Đảng Lao Động. Nhưng có một điều làm ta suy nghĩ: sao mãi bây
giờ sau 10 năm Đảng mới nghiên cứu một chính sách cho trí thức? Điều ấy
chứng tỏ rằng từ khi cách mạng thành công, ta chưa đánh đúng giá người trí
thức, chưa đặt vấn đề trí thức. Do đó, làm thế nào khai thác được tất cả
khả năng của người trí thức để họ mang chuyên môn ra phục vụ nhân dân?
Trên đây, tôi nói về người trí thức từ chiến khu trở về. Đối với người trí
thức vẫn ở trong Thủ đô, ta thấy sự thiếu tín nhiệm ấy lại còn trầm trọng
hơn nữa. Bao lần ta nghe tiếng chua cay của các anh em ấy phàn nàn bị coi
như là kẻ thù, mặc dầu các anh em vì yêu nước đã khắc phục mọi lo sợ do
tuyên truyền của địch gây ra và ở lại với chúng ta. Ta để cho cán bộ hộ
khẩu xâm phạm đến danh dự của các anh em, ta không tìm cách nào sửa chữa
sai lầm ta đã phạm đối với anh em. Ở các công sở tình trạng chèn ép của
chính trị đối với chuyên môn đã đưa đến cái danh từ bi đát làm cho ta đau
lòng: “họ Lưu, họ Kháng”. Không đoàn kết được các anh em, ta lại còn có
thái độ úp mở, nhùng nhằng (ta tưởng như vậy là thượng sách), thậm chí ta
lại còn nghi ngờ các anh em. Ta không hiểu rằng làm như vậy, ta bất công
với các anh em, ta không tôn trọng lời đã hứa qua chính sách tiếp quản và
cương lĩ nh Mặt Trận, ta đẩy các anh em xa rời ta, ta vô tình ném xuống bể
tiêu cực cái vốn chuyên môn của các anh em trí thức trong Thủ đô.
Đó là những nguyên nhân trực tiếp. Đào sâu hơn nữa, ta thấy rằng sở dĩ có
những hiện tượng như ta vừa phân tách trên đây, chẳng qua chỉ vì sự lãnh
đạo của ta thiếu dân chủ, xa lìa quần chúng.
Chính thể ta thiếu dân chủ như thế nào, ta đã từng biết. Vai trò của các
vị Bộ và Thứ trưởng ngoài Đảng như thế nào, các vị đó làm được những gì
trong Hội đồng chính phủ, trong các ngành chuyên môn mà các vị ấy phụ
trách, ta không nên đi quá sâu. Ta chỉ cần liếc mắt nhìn qua công việc làm
trong mỗi Bộ, ta chỉ cần nghe tiếng than phiền của các cán bộ, công chức
làm việc trong các Bộ là ta hiểu. Ta cũng biết rằng chủ trương của Đảng có
lẽ không phải như vậy đâu, nhưng trong thực tế công tác, mỗi anh em ta
tiếp xúc với các vị Bộ hay Thứ trưởng ngoài Đảng, đều nhận thấy rằng quyền
hành của các vị ấy hình như không phải là quan trọng cho lắm. Nhận định
như vậy có lẽ ta lầm đấy. Nhất định ta lầm. Nhưng dù sao có “dư luận”
không ai chối cãi được. Do đó, nếu chủ trương của Đảng không phải như vậy
thì ít ra Đảng cũng mang trách nhiệm không làm thế nào để tiêu tan cái dư
luận tai hại mà chúng ta thấy tồn tại từ thời kỳ kháng chiến đến giờ.
Nhưng cũng có điều chắc chắn không ai chối cãi được, là các vị Bộ hay Thứ
trưởng không có trách nhiệm gì trước Quốc hội, trước nhân dân, chỉ có
trách nhiệm trước Chính phủ mà thôi. Chưa bao giờ ta thấy vị Bộ truởng nào
bị lật đổ cả. Phải đợi đến các sai lầm đặc biệt nghiêm trọng trong Cải
cách mới thấy hai vị Thứ trưởng phải rút lui khỏi Hội đồng Chính phủ. Các
hiện tượng ấy chứng tỏ rằng Chính phủ ta chưa thực hiện được dân chủ trong
khi lập Hội đồng Chính phủ, vì các vị Bộ hay Thứ trưởng đều được cử hay bị
truất, ngoài sự tham gia trực tiếp hay gián tiếp (qua Quốc hội) của quần
chúng.
Tình trạng của Quốc hội lại rõ hơn nữa. Mười năm Quốc hội đã thành lập.
Các vị đại biểu Quốc hội còn phản ảnh được ý nguyện của quần chúng không,
quần chúng có tín nhiệm ở Quốc hội nữa không, đó là một vấn đề. Nhưng dù
vấn đề ấy ta giải quyết như thế nào đi nữa, có một điều chắc chắn là một
Quốc hội già 10 năm rồi mà vẫn tồn tại ngoài sự can thiệp của quần chúng,
sự lựa chọn của quần chúng, chứng minh rằng quần chúng 10 năm nay đã bị
truất quyền cử đại biểu của mình rồi. Dĩ nhiên trong thời kỳ kháng chiến,
bầu lại Quốc hội là một điều không làm được. Và hiện thời, Nam-Bắc bị tạm
chia cắt, do đó sự bầu lại toàn thể Quốc hội cũng là khó khăn. Nhưng dù
sao riêng ở các miền giải phóng này, nếu ta chú ý đến quyền người dân cử
đại biểu của họ thì nhất định ta phải cho phép người dân bỏ phiếu rồi. Từ
khi hòa bình trở lại, 2 năm đã qua, mãi bây giờ trước phong trào quần
chúng đòi thực hiện dân chủ, ta mới nghĩ đến quyền bỏ phiếu của người dân
và bổ xung Quốc hội.
Nào có thế thôi đâu? Ngay cái Quốc hội ta đang có hiện thời, ta có thực
hiện dân chủ với nó không? Chắc chắn là không. Thỉnh thoảng ta mới họp
Quốc hội, và trong các buổi họp đó ta chỉ thấy Chính phủ đưa ra các báo
cáo để Quốc hội nghiên cứu, xây dựng, hay các chính sách để Quốc hội tán
thành và bổ khuyết. Quyền lập pháp của Quốc hội ở đâu? Quyền đề ra đường
lối, chủ trương trong nội trị, ngoại giao, quyền nêu trách nhiệm của Chính
phủ và các Bộ, quyền lựa chọn nhân viên trong Hội đồng Chính phủ, bấy
nhiêu quyền, Quốc hội có được hưởng dụng không? Dư luận quần chúng quan
niệm rằng Quốc hội chỉ có quyền thông qua các chính sách mà thôi. Còn như
các sắc lệnh hay đạo luật thì thường thường, quyền thông qua ấy chỉ thuộc
ban Thường trực của Quốc hội. Nếu Quốc hội là tổ chức cao nhất của quần
chúng, đại diện cho quần chúng, thì ta phải khách quan nhận thấy rằng, với
vai trò vô cùng yếu ớt của Quốc hội hiện thời, quyền dân chủ của quần
chúng không được thực hiện.
Nói đến Mặt trận thì tình hình cũng tương tự. Mặt trận hiện thời là tổ
chức quần chúng có lẽ sát tình hình quần chúng nhiều nhất. Nhưng ta có để
nó đóng vai trò của nó không? Không. Tác dụng của nó là động viên quần
chúng để tán thành, ủng hộ và thi hành các chính sách. Đứng về phương diện
này, nó làm tròn nhiệm vụ của nó. Nó xứng đáng với tín nhiệm của Đảng và
Chính phủ. Nhưng hoạt động của nó như thế chỉ có một chiều thôi. Ta chưa
khai thác các khả năng của nó. Ta chưa nhận thấy bản chất của nó. Nó có
thể là liên lạc “hai chiều” giữa quần chúng và Đảng, Chính phủ. Một mặt
như nó thường làm, nó động viên quần chúng để thực hiện các chủ trương của
Đảng và Chính phủ. Nhưng mặt khác, nó có thể là cơ quan phản ảnh lên Đảng
và Chính phủ các ý kiến, thắc mắc, nguyện vọng của quần chúng, góp phần
xây dựng các chính sách, nói lên tiếng nói của quần chúng, cung cấp tài
liệu nguồn gốc ở quần chúng, tích cực giúp đỡ cấp lãnh đạo tránh khỏi chủ
quan, thắt chặt liên lạc giữa cấp lãnh đạo và quần chúng. Nhưng muốn để
cho nó đóng vai trò ấy, ta phải “dân chủ” đối với nó, nghĩa là phát động
tự do tư tưởng của nó, để nó mạnh dạn nói lên ý kiến của quần chúng, dù là
các ý kiến trái ngược với nhận định của cấp lãnh đạo. Nhưng từ trước tới
nay, ta không làm như vậy. Ta thấy khó chịu khi nó thỏ thẻ
- chỉ thỏ thẻ
thôi - những lời làm ta một phút chốc tỉnh giấc mộng chủ quan mà ta trong
cấp lãnh đạo đang say sưa. Vì vậy ta chỉ thường cho phép nó, chỉ khuyến
khích nó phụ họa ta, tán đồng ta với thái độ của đứa con khen hay khi mẹ
nó hát. Tóm lại, ta không dân chủ với nó. Do đó, ta hạn chế khả năng của
nó, nó không giúp ích gì cho cấp lãnh đạo.
Thiếu dân chủ là gì? Là xa rời quần chúng, là giam hãm mình vào ngục thất
của chủ quan. Tại sao một chính thể cách mạng lại có thể phạm sai lầm
nghiêm trọng như vậy được?
Trước đây, ta không trả lời được. Những người kính yêu cách mạng rất ngạc
nhiên khi thấy có kẻ đi tìm tự do, rời bỏ hàng ngũ cách mạng để lén sang
phía tư bản. Ngay trong thủ đô ta hiện thời, qua Đại hội lần thứ 3 của Mặt
trận Thành, ta thấy phản ảnh ý muốn của bao nhiêu đồng bào muốn đi Nam. Ta
nghĩ đến các đồng bào, trong thời kỳ kháng chiến, gạt nước mắt mà trở về
Hà-nội. Nếu cách mạng mang lại cho họ ánh sáng và hạnh phúc, sao lại có
người lo ngại trước cách mạng, đau đớn vì cách mạng. Các người ấy không
phải thuộc thành phần kẻ thù của cách mạng, trái lại thuộc thành phần cơ
bản trong nhân dân, như nông dân, công nhân. Thế thì đâu là chân lý? Đó là
một vấn đề mà trước đây ta chỉ đặt thôi và không giải quyết được.
Bây giờ sau Đại hội lần thứ 20 của Đảng Cộng sản Liên-sô, sau các cuộc bạo
động ở Berlin, Poznan, bên Tiệp, bên Hung, ta hiểu rõ vấn đề, ta giải
quyết được nó. Chung quy, mặc dầu cách mạng là tốt đẹp, mang lại hạnh phúc
cho dân tộc, sở dĩ vẫn có người xa lánh cách mạng, chẳng qua là vì chính
thể cách mạng mắc trầm trọng bệnh xa lìa quần chúng, thiếu dân chủ, do đó
đi càng ngày càng sâu vào tình trạng quan liêu, mệnh lệnh, duy trì một
thái độ lãnh đạo hẹp hòi, độc đoán, có khi độc tài. Thái độ một chiều
không muốn, không cho phép ai nói cái gì trái ngược ít nhiều với ý kiến
nhận định, thành kiến của mình. Mình tự phụ, tự hào mình có độc quyền tìm
thấy và gìn giữ chân lý. Đó là tật tự cao tự đại của nhà cách mạng. Ta bay
bổng lên trời xanh của ảo tưởng, ta chỉ tin ở ta. Trong tư tưởng, ta không
khinh quần chúng, nhưng trong hành động, quả thật con mắt khách quan nhận
thấy ta bất chấp quần chúng. Thậm chí, khi ta nghe thấy một tiếng nào từ
quần chúng nói lên rằng ta nhầm, ta làm như thế này mới phải, lập tức ta
thét ngay đó là tiếng của địch. Sở dĩ quan điểm bạn thù của ta mơ hồ, và
đâu ta cũng trông thấy địch, chẳng qua là vì ta quá tự phụ, ta sùng bái ta
quá đáng mà thôi. Bây giờ ta biết rõ là nếu bệnh ấy phổ biến trong hàng
ngũ cách mạng hiện thời thì trách nhiệm chính là Stalin phải chịu. Vì tự
cao, tự đại, tự phụ, tự mãn, Stalin không cho phép ai dân chủ với mình,
đâu cũng trông thấy địch. Kết quả thế nào ta đã biết: khẩu hiệu nêu lên,
thét lên, gào lên là: đề cao cảnh giác. Và lợi dụng tình thế ấy, ta biết
Béria đã làm những gì, phạm tội ác như thế nào.
Nếu không có quyết nghị lần thứ 20 của Đảng Cộng sản Liên-sô, nếu không có
những sai lầm cực kỳ tai hại trong Cải cách, ta chưa mở mắt được, ta sẽ
còn thấy bao nhiêu máu oan chảy thành suối thành sông, bao nhiêu người
kính yêu cách mạng mà vẫn đau sót rời bỏ cách mạng. Tuy ta phải trả một
giá quá cao, nhưng bây giờ ta biết rõ nguyên do của các đau khổ của ta: ta
thiếu dân chủ.
III. Phương hướng sửa chữa các sai lầm
Qua lịch sử tranh đấu của quần chúng hai nghìn năm nay, ta thấy cái gì mà
nhân bản của loài người đòi hỏi thiết tha nhất, đó là một đời sống vật
chất tương đối đầy đủ êm ấm, đó là một đời sống tinh thần tương đối ổn
định, có đảm bảo và tự do. Hạnh phúc của loài người xây dựng trên cơ sở
dân sinh và dân quyền. Tôi muốn nhấn mạnh ở đây về vấn đề dân quyền. Ta
được biết từ hai thế kỷ nay chủ yếu trong vấn đề dân quyền là vấn đề dân
chủ, nghĩa là quyền của người dân làm chủ trên đất nước, đồng thời là
quyền của con người được sống theo các nhu cầu thiết yếu và chính đáng của
nhân bản. Từ cuộc Cách mạng tư sản Hoa Kỳ cuối thế kỷ 18, Cách mạng tư sản
Pháp 1789, tới cuộc Cách mạng xã hội chủ nghĩa của Nga, quần chúng nổi
dậy, mang xương máu để dành kỳ được chế độ dân chủ. Sau cuộc đại chiến
lần thứ hai, Hiến chương Liên hiệp quốc đúc kết những thành quả của các
phong trào lịch sử tranh đấu cho dân chủ và đặt các nước văn minh trước
trách nhiệm của họ để thực hiện và đảm bảo các nguyên tắc dân chủ. Đối với
các nước tư bản ta không ngạc nhiên thấy chế độ dân chủ thực hiện với
những thiếu sót quan trọng. Nhưng ta có quyền ngạc nhiên khi ta thấy các
thiếu sót ấy cũng xuất hiện trong các nước đã hoàn thành cuộc Cách mạng
dân chủ nhân dân và xã hội chủ nghĩa. Đại hội lần thứ 6 của Hội Quốc tế
các luật gia dân chủ họp trong tháng 5 vừa rồi tại Bruxelles đã lấy làm
tiếc mà nhận thấy rằng trong tất cả các nước, dù tư bản hay xã hội chủ
nghĩa, mặc dầu các Hiến pháp, các bộ luật tuyên bố trịnh trọng, tôn trọng
thực hiện, đảm bảo thực hiện các nguyên tắc dân chủ, tuy nhiên các nguyên
tắc này vẫn bị dày xéo. Vì vậy trong tất cả các nước, quần chúng tranh đấu
kịch liệt.
Ở nước ta, trong bản Tuyên ngôn độc lập, trong Hiến pháp cũng như trong
các sắc lệnh, đạo luật, nguyên tắc dân chủ đã được ban bố. Nhưng qua phong
trào phát huy dân chủ mà Chính phủ chủ trương, qua đại hội nhân dân thủ đô
lần thứ 3, các Đại hội Mặt trận Trung ương, Mặt trận Thành, qua thông cáo
của Hội nghị lần thứ 10 của Trung ương Đảng Lao động, của Chính phủ v.v...,
nhân dân nhận thấy, và Đảng cũng như Chính phủ xác nhận rằng ta thiếu sót
về dân chủ khá nhiều. Vì các thiếu sót ấy, ta phạm các sai lầm nghiêm
trọng trong Cải cách ruộng đất như tôi đã trình bày trên đây. Nguyên nhân
sâu sắc của các sai lầm ấy, ta có thể quy kết được. Sở dĩ đời sống tinh
thần của ta không được ổn định, lúc nào ta cũng nơm nớp lo sợ các hành
động “lộng quyền” của nhà đương cục, là vì ta thiếu một chế độ pháp trị
phân minh, không đề ra nghĩa vụ và quyền lợi của mọi người, đồng thời cả
của cấp lãnh đạo nữa. Sở dĩ cấp lãnh đạo có thể phạm được các sai lầm
nghiêm trọng trong Cải cách ruộng đất, tổn thất cho xương máu, mồ hôi nước
mắt của đồng bào, cho uy tín của Đảng và Chính phủ, là vì người dân không
có quyền, không có phương tiện nói lên ý kiến của mình, tham gia xây dựng
các chính sách của Chính phủ.
Do đó, phương hướng sửa chữa các sai lầm là một chế độ pháp trị chân
chính, một chế độ dân chủ thực sự.
Một chế độ pháp trị chân chính
- Ở đây, chưa phải lúc và chỗ để tôi trình
bày ý kiến về vấn đề pháp trị. Ta sẽ có dịp khác. Ở đây, tôi chỉ muốn
trình các quí vị một nhận xét.
Đảng Lao động và chính phủ có nhận thấy cần thiết, trong chính sách sửa
chữa các sai lầm trong Cải cách, phải “tăng cường chế độ pháp trị” của ta.
Tôi e rằng trong tư tưởng lãnh đạo, sự nhận thức về vấn đề pháp trị chưa
được rõ và đầy đủ. Chính trị vẫn coi pháp luật như một “bà con nghèo”. Chữ
“tăng cường” là một chứng minh. Tuy rằng trong nước ta có một Bộ Tư pháp,
có các toà án, có luật lệ, nhưng chế độ pháp trị hầu như không có. Đó là
một điều tôi sẽ nghiên cứu sâu sắc hơn khi nào tôi trình bày ý kiến về chế
độ pháp trị, một chế độ pháp trị chân chính. Theo ý tôi, thì vấn đề không
phải là tăng cường mà là xây dựng.
Một chứng minh khác trong chính sách Sửa sai trong Cải cách này, tôi vẫn
thấy chính trị lấn áp pháp lý. Trước hết bức thư của ông Hồ Viết Thắng tự
phê bình và xin rút lui khỏi Mặt trận Trung ương chỉ là một giải pháp
chính trị mà thôi. Trong cuộc mạn đàm với các vị đại biểu đến họp hội nghị
này, tôi nhận thấy không ai “thông” về ý kiến và biện pháp ông Hồ Viết
Thắng trình bày cả. Riêng về phần tôi là một nhà luật học, tôi chưa thể
nào nhận định được trách nhiệm của ông Thắng. Có thể trách nhiệm của ông
ấy rất lớn, có thể rất nhỏ. Đứng trên tinh thần pháp lý, sự nhận tội lỗi
của một người không đủ để qui định trách nhiệm của người ấy. Trong Cải
cách, khi những đảng viên ưu tú bị đoàn Cải cách gán cho là phản động, ra
trước nhân dân, có người cũng nhận tội trong khi biết là mình oan. Ta nên
rút kinh nghiệm vừa qua, sửa sai không phải là phạm các sai lầm khác. Do
đó, đứng trên một lập trường pháp trị chân chính, tôi đề nghị phải lập một
ủy ban điều tra gồm các vị đại biểu Quốc hội, Mặt trận, Đảng Lao động với
sự cộng tác của các vị thẩm phán cao cấp, giàu kinh nghiệm để lập một hồ
sơ theo phương pháp pháp lý đã nhận định, trên quá trình đi từ lãnh đạo
qua chỉ đạo đến chỗ thực hiện chính sách, trách nhiệm ở chỗ nào và do
những ai phải chịu. Sau khi kết thúc cuộc điều tra, ủy ban ấy sẽ phân tách
trách nhiệm chính trị và trách nhiệm pháp lý. Ai chịu trách nhiệm chính
trị sẽ trả lời trước Quốc hội biến thành Toà án tối cao. Ai chịu trách
nhiệm pháp lý sẽ trả lời trước các tòa án tư pháp. Dưới con mắt của quần
chúng theo dõi xây dựng cuộc điều tra và xét xử, công lý phát huy, không
còn ai thắc mắc nữa.
Có người hỏi làm thế để làm gỉ? Tôi xin phép trả lời. Làm thế để rút kinh
nghiệm. Tôi cảm thấy ngay hiện thời ta chưa rút được kinh nghiệm đâu.
Chính trị không những lãnh đạo pháp lý - đó là đúng
- nhưng vẫn lấn át pháp
lý, thay thế cho pháp lý, như trong trường hợp ông Hồ Viết Thắng, như thế
là ta vẫn mở cửa cho các sai lầm mới còn nguy hại hơn nữa. Không những
thế, ta biết rằng nhu cầu công lý thuộc nhân bản con người văn minh. Từ
người bị xử trí oan cho đến các người chỉ chịu thiệt gián tiếp vì các sai
lầm, có thể nói được rằng toàn dân đợi chờ công lý. Một biện pháp chính
trị xuề xoà không thỏa mãn được ai. Bằng chứng ở nông thôn, ta được biết
tình hình “căng thẳng”. Phong trào trả thù, tự xử diễn ra khắp mọi nơi,
kéo chúng ta trở về quá khứ của lịch sử. Còn như các đảng viên bị xử trí
sai, tâm hồn các anh em như thế nào, ta chỉ cần đọc lại báo
Nhân Dân. Tuy
rằng các anh em kết thúc các bài tường thuật lại đau khổ của mình bằng
những lời phấn khởi, nhưng các lời này không làm ta quên được các lời phẫn
uất, chua xót, cay đắng mà các anh em nói lại với ta từ đầu bài. Nhưng bi
đát hơn hết là các chiếc khăn trắng chít trên đầu họ hàng thân thích của
những anh em bị xử tử, những bàn thờ vẫn dựng trong nhà, các thổn thức phá
vỡ im lặng của các đêm hiu quạnh, các ngày cúng giỗ nhắc lại hàng năm bi
kịch thê thảm đã diễn ra trong gia đình vì cuộc Cải cách. Nhân dân đòi hỏi
các người có công được thưởng và các người có tội phải đền tội. Trách
nhiệm của tất cả mọi người từ trên xuống dưới, từ dưới lên trên, phải được
qui định rõ ràng, dứt khoát. Như thế mới yên được lòng dân, như thế mới
thu phục được nhân tâm. Kinh nghiệm lịch sử dạy ta điều ấy. Trong chính
sách sửa chữa sai lầm, ta không thể quên được bài học lịch sử. Quần chúng
im lặng đợi chờ công lý.
Chúng ta thiết tha mong ước ở chính trị một nhận định đúng về vai trò của
pháp luật phục vụ cách mạng. Kinh nghiệm đau đớn vừa qua bó buộc ta phải
xây dựng lại quan điểm “địch” trên cơ sở pháp lý và pháp trị. Các sai lầm
nghiêm trọng ta đã phạm bắt nguồn ở một quan điểm chính trị về địch. Quan
điểm ấy linh động quá, “biện chứng” quá, nên ta không biết phân tách địch
và ta, do đó ta đánh cả ta nữa. Muốn tránh các sai lầm hôm qua đừng tái
diễn ngày mai, ta cần xác định theo hình luật thế nào là địch. Lúc đó ta
mới đánh đúng địch, và có đánh đúng địch ta mới củng cố được ta, ổn định
được nhân tâm, duy trì lại trật tự và an ninh ở thôn quê, kiến thiết lại
đoàn kết giữa các tầng lớp nhân dân ở thôn quê cũng như ở thành thị, đảm
bảo cho quần chúng một đời sống tự do, thoát khỏi mọi sự đe dọa của “lộng
quyền”, bênh vực các quyền căn bản và thiết yếu của con người.
Tóm lại, nếu chính trị giác ngộ, vui lòng tôn trọng pháp ly, thiết lập một
chế độ pháp trị trong đó chính trị vẫn lãnh đạo pháp lý, nhưng đồng thời
nêu thật cao gương phục tùng pháp lý và pháp trị thì nhất định chính trị
khôi phục đuợc uy tín và được quần chúng nhiệt liệt ủng hộ.
Một chế độ thực sự dân chủ
- Thế nào là một chế độ thực sự dân chủ? Đó là
một chế độ trong đó người dân được làm chủ trên đất nước không những trong
hiến pháp, mà cả trong thực tế nữa. Đây không phải là lúc, là chỗ, mà ta
đi sâu vào vấn đề. Ta chỉ cần nhận thấy rằng trong giai đoạn hiện thời,
quần chúng có đòi hỏi cái gì quá đáng đâu, chỉ yêu cầu có một điều thôi,
là được đàm thoại với cấp lãnh đạo, được đề đạt lên cấp lãnh đạo, ý kiến
về các chính sách do cấp lãnh đạo xây dựng. Các vị lãnh tụ đã bao lần khen
dân ta tốt. Mà dân ta tốt thật. Bằng chứng là điều tôi vừa nhắc lại đây.
Trong khi quần chúng có quyền đòi hỏi ở một chính thể cách mạng rất nhiều,
nhân dân ta chỉ có một yêu cầu mà ai cũng phải nhận là chính đáng. Tại sao
nhân dân chỉ có cái yêu cầu nhũn nhặn ấy mà thôi? Là vì nhân dân thông cảm
với cấp lãnh đạo phải đương đầu với bao khó khăn. Nhưng nếu nhân dân chỉ
đề ra có một yêu cầu, yêu cầu ấy thiết yếu. Tôi tin rằng cấp lãnh đạo cũng
nhận thấy như vậy. Tôi không quên lời của ông Trường Chinh đọc bản tự phê
của Đảng Lao động tại Hội nghị này. Ta nghe thấy cấp lãnh đạo thú nhận
trước Hội nghị rằng Trung ương Đảng đã phạm sai lầm là xa quần chúng, chỉ
tiếp xúc với quần chúng qua báo cáo của các cán bộ đảng viên mà thôi. Ta
phải nhận định rằng đây là một sai lầm nghiêm trọng. Do đó, cuộc Cải cách
ruộng đất của ta đã gặp các thất bại cay đắng. Trái với lời ta thường nói,
ta đã thiếu dân chủ với nhân dân.
Nhân
dân nhất định không để tình trạng tai hại ấy kéo dài nữa. Tôi xin phép Hội
nghị góp một số ý kiến để chấm dứt tình trạng đó. Tôi không đặt vấn đề dân
chủ nói chung. Tôi chỉ chú ý đến yêu cầu thiết tha nhất hiện thời của quần
chúng là được phản ảnh lên ý nguyện của mình. Theo ý tôi, để thực hiện và
đảm bảo yêu cầu vô cùng chính đáng ấy, chỉ cần ba giải pháp.
1. Một chế độ báo cáo của cán bộ. Đảng tín nhiệm ở cán bộ. Đúng! không
tài nào khác được. Vậy phải đặt các cán bộ có nhiệm vụ báo cáo trước trách
nhiệm của họ. Một báo cáo không phản ảnh trung thành sự thực với các khía
cạnh của nó, với các ưu và khuyết điểm của nó, rất tai hại. Cấp lãnh đạo
cần đề cao cảnh giác với các con số thống kê, các động cơ bất chính của
cán bộ muốn thi đua thành tích, vừa mị dưới, vừa lừa trên, do đó đưa ra
một hình ảnh quá hẹp của thực tế. Ta phải tiến tới giải pháp nhận định
rằng người nào hữu ý xuyên tạc sự thật vì động cơ bất chính, có thể bị
truy tố về tội giả mạo được.
2. Một chế độ cho các đoàn thể nhân dân được quyền mạnh dạn nói lên ý
kiến của quần chúng mà họ tập hợp. Từ trước tới nay, ta có thể ví Đảng Lao
động như một cây rất to, lá ruờm ra che hết ánh sáng của mặt trời, khiến
ngay một ngọn cỏ cũng không mọc dưới chân nó được. Vì vậy, Quốc hội cũng
như Mặt trận không thể đóng được vai trò của mình. Ở đây, tôi chỉ xin phép
nói về Mặt trận của ta thôi. Các vị đã thấy rằng từ khi thành lập Mặt trận
Liên Việt cho đến Mặt trận Tổ quốc, chúng ta chỉ có nhiệm vụ động viên
quần chúng thi hành chính sách mà thôi. Đó là một nhiệm vụ. Nhưng dù sao
chỉ có một chiều. Ta là giây liên lạc giữa các cấp lãnh đạo và quần chúng.
Nếu ngược lại, ta có quyền liên lạc giữa quần chúng và cấp lãnh đạo, nghĩa
là phản ảnh lên Đảng và Chính phủ ý kiến thắc mắc, nguyện vọng của quần
chúng, công tác của ta thế nào cũng tốt đẹp hơn, hoàn hảo hơn. Ta gắn liền
lãnh đạo và quần chúng, do đó lãnh đạo sát hợp với thực tế hơn. Tôi xin
phép đặt mỗi vị ủy viên trước trách nhiệm của mình. Chúng ta ủng hộ Chính
phủ, nhưng chúng ta cũng là đại biểu của nhân dân. Công tác của chúng ta
có hai mặt, chúng ta không thể chỉ lệch về một bên được. Quần chúng không
cho phép chúng ta làm như vậy, muốn theo rõi (dõi) công việc ta làm vì chúng ta
làm đại biểu của quần chúng, được quần chúng tín nhiệm. Quần chúng giao
quyền cho chúng ta, chúng ta phải xứng đáng với sự ủy quyền ấy.
Ta xử dụng
quyền ấy thế nào, quần chúng đòi kiểm soát ta.
Để đạt mục đích này, tôi xin phép đề nghị: một là mỗi ủy viên phải có
nhiệm vụ phản ánh lên Mặt trận ý kiến của quần chúng. Mặt trận phải có
nhiệm vụ đề đạt lên cấp lãnh đạo những phản ảnh của các ủy viên và báo cho
các vị ấy thái độ của cấp lãnh đạo giải quyết vấn đề ra sao, xử dụng các
phản ảnh ấy như thế nào. khi Mặt trận họp hội nghị, phải cho phép quần
chúng đến bàng thính: để quần chúng kiểm soát công việc của Mặt trận làm
và thái độ của các ủy viên. Dĩ nhiên các người bàng thính ấy không có
quyền tham gia thảo luận, chỉ được nhập hội trường cho tới khi hết số ghế
dành cho quần chúng, và phải tôn trọng kỷ luật của hội nghị. Ngoài ra, báo
chí, đặc biệt báo chí của Mặt trận như tờ Cứu Quốc, phải phản ảnh trung
thành nội dung của các cuộc thảo luận và đăng các tham luận của các vị ủy
viên.
3. Một chế độ tự do ngôn luận, xuất bản báo chí
- Ta phải đề phòng
trường hợp các cán bộ không báo cáo, các ủy viên Mặt trận không phản ảnh ý
kiến của quần chúng. Do đó, ta thấy cần thiết phải cho phép quần chúng nói
lên tiếng nói của mình qua báo chí. Có người lo ngại rằng tự do ngôn luận
này mà ai cũng thấy cần thiết có thể bị xử dụng một cách bừa bãi. Về điều
này ta phải suy nghĩ. Mối lo ngại trên đây xuất phát từ động cơ nào? Nếu
là động cơ tốt - nghĩa là do một nhiệt tình đối với cách mạng gây ra
- ta
hoan nghênh. Nhưng ta cũng sẽ trả lời rằng trong một chính thể dân chủ
muốn xử dụng tự do nào, dĩ nhiên phải nêu trách nhiệm của người xử dụng tự
do ấy trước pháp luật. Nếu xử dụng với tinh thần trách nhiệm hợp pháp, ta
không có quyền kêu ca gì, trái lại, ta hoan nghênh. Nếu lạm dụng một cách
vô trách nhiệm, ta đã có tòa án để nghiêm trị. Vậy ta không lo ngại. Nhưng
nếu mối lo ngại xuất phát từ một động cơ bất chính, nhắm mục đích thủ tiêu
các tự do dân chủ, thì tôi chỉ cần khuyên nhủ người lo ngại như vậy nên
đọc lại lịch sử các phong trào cách mạng trong hơn một thế kỷ nay. Họ sẽ
nhận thấy rằng chưa bao giờ, chưa ai có thể ngăn cản được một phong trào
quần chúng tranh đấu đòi các tự do dân chủ.
Không những ta công nhận các tự do dân chủ, ta lại còn cung cấp phương
tiện để thực hiện các tự do ấy. Thí dụ tự do ngôn luận. Ta có các báo của
Chính phủ, của Đảng, của Mặt trận, ta lại có các báo của tư nhân, ta giúp
đỡ cho các báo ấy giấy và mực in đầy đủ, ta lại còn quảng cáo cho các báo
ấy là đàng khác nữa. Các cơ quan tuyên truyền, báo chí của ta không bao
giờ tìm khó dễ cho các báo ấy, và khi nào các báo đó được hàng vạn độc giả
hoan nghênh, ta rất lấy làm sung sướng vì trong thâm tâm ta, ta là những
người dân chủ.
Các biện pháp tôi đề nghị trên đây đều nhằm mục đích cống hiến các cấp
lãnh đạo một nhận thức đúng và sát thực tế mà cấp lãnh đạo không có điều
kiện biết đến một cách trực tiếp. Sát với thực tế của quần chúng, cấp lãnh
đạo thông cảm với quần chúng, đi đúng đường lối của quần chúng, được quần
chúng tín nhiệm, ủng hộ, mến yêu.
Thưa các quý vị,
Tôi nói đã quá lâu, nhưng tôi tin các vị cũng tha thứ cho, vì biết rằng
tôi là một người thiết tha đến sự nghiệp của cách mạng và tiền đồ của dân
tộc. Các ý kiến của tôi, dù sai hay đúng, tôi cứ thành khẩn đề đạt lên các
vị, gọi là để góp phần vào hội nghị, một phần nhỏ mọn nhưng chan chứa một
niềm hi vọng và tin tưởng vô biên ở tương lai của đất nước.
Luật sư
NGUYỄN MẠNH TƯỜNG
Hà-nội,
ngày 30.10.1956